История

Ответ на билет №42

1. Общественное движение 30—50-х годов имело характерные особенности:

> оно развивалось в условиях политической реакции (после поражения декабристов);

> революционное и правительственное направления окончательно разошлись;

> его участники не имели возможности реализовать свои

идеи на практике.

2. Можно выделить три направления общественно-политической мысли этого периода:

> консервативное (лидер — граф С. С. Уваров);

> западники и славянофилы (идеологи — К. Кавелин, Т. Грановский, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин и др.);

> революционно-демократическое (идеологи — А. Герцен, Н. Огарев, М. Петрашевский).

1. В условиях политической реакции, наступившей после разгрома восстания декабристов, новой формой общественной борьбы в России стало создание кружков передовой, в основном студенческой, молодежи. Наиболее активно действовали студенческие кружки в Московском университете. С ним связаны первые шаги антиправительственной деятельности В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева.

2. В 1830 г. около В. Г. Белинского, сына военного врача, сложился студенческий кружок “Литературное общество 11-го нумера”, названный по номеру комнаты в университетском общежитии, где жил Белинский. Основное ядро кружка составляли: П. Я. Петров, сын учителя, ставший впоследствии известным ориенталистом; Н. Л. Григорьев, с которым Белинский учился в Пензенской гимназии; Д. С. Протопопов, автор критической статьи о Лажечникове, напечатанной позднее в “Современнике”; М. Б. Чистяков, сын сельского священника, впоследствии автор “Очерка теории изящной словесности”. За антикрепостническую драму “Дмитрий Калитин” Белинский в 1832 г. был исключен из университета, начал активно выступать в печати как литературный критик и публицист.

3. Большую популярность приобрел кружок Н. В. Станкевича, объединявший студенческую молодежь, интересующуюся философией и искусством. В кружок входили: друг и единомышленник Станкевича Я. М. Неверов, впоследствии занявшийся преподавательской работой; молодые поэты В. И. Красов и И.П. Клюшников; будущий славянофил К. С. Аксаков; будущий теоретик русского анархизма М. А. Бакунин; историк Т. Н. Грановский и др. Члены кружка изучали философию Шеллинга, Канта, стремились использовать прогрессивные элементы немецкой идеалистической философии в разработке идей общественного развития России. Но взгляды Станкевича, как и его друзей, не выходили за рамки идеализма и либерализма. По его мнению, только распространение знаний может привести к освобождению народа от крепостной зависимости.

4. Другим центром передовой дворянской молодежи был кружок Герцена—Огарева. В состав кружка входили: публицист Н. И. Сазонов; врач и поэт-переводчик Н. X. Кетчер; поэт В. И. Соколовский, автор философских поэм, и др. В 1826 г. Герцен и Огарев дали на Воробьевых горах в Москве клятву бороться с самодержавием за волю, за освобождение народа и остались верны ей до конца жизни. Кружок просуществовал недолго. Летом 1834 г. Герцен, Огарев, другие участники кружка были арестованы и высланы из Москвы. Некоторые члены кружка были отданы под надзор полиции.

1. После подавления восстания декабристов встает вопрос о дальнейших путях развития России, вокруг него завязывается длительная борьба различных течений. В решении этого вопроса намечаются основные линии размежевания общественных групп.

2. В начале 30-х годов получило оформление идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — родилась теория “официальной народности”. Ее принципы были сформулированы министром просвещения С. С. Уваровым в знаменитой триаде, выражающей вековые основы русской жизни: “православие, самодержавие, народность”. Самодержавие трактовалось как гарант нерушимости Русского государства. Именно в самодержавной России, по утверждению сторонников этой идеологии, господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и политической мудрости. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под “народностью” понималось “единение” царя с народом, предполагающее отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов. Следует отметить, что за народность выступали представители всех направлений общественного движения в России, но вкладывали в это понятие совершенно различное содержание. Официальная идеология стремилась представить самодержавно-крепостнический режим соответствующим “народному духу”, и народность в данном случае трактовалась как приверженность народных масс к “исконно русским началам” — самодержавию и православию. Теоретиками официальной идеологии были профессора Московского университета С. П. Шевырев и М. П. Погодин, издатели Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин.

3. Либерально-оппозиционное направление в русской общественной мысли в России второй четверти XIX в. представляли два общественных течения: славянофилы и западники.

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, выступали за принципиально отличный от западноевропейского путь развития России на основе ее мнимой самобытности (патриархальность, крестьянская община, православие). В этом они как бы сближались с представителями “официальной народности”, однако их никак нельзя смешивать. Славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли. Славянофилы выступали за отмену крепостного права (сверху), ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, сурово критиковали существовавшую в России политическую систему, выступали за свободу слова и печати. Однако основной тезис славянофилов сводился к доказательству самобытного пути развития России, а точнее, к требованию “идти по этому пути”. Они идеализировали такие “самобытные”, по их мнению, учреждения, как крестьянская община и православная церковь. Они отрицательно относились к преобразовательной деятельности Петра I, но не потому, что хотели вернуться назад, к допетровским порядкам. Наоборот, они звали “идти вперед”, но по истинному, “самобытному” пути, с которого “свернул” развитие России Петр I. Но поскольку, по их мнению, петровская европеизация России коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и власти, надо все внимание обратить на народ (крестьянство). Поэтому такое большое внимание славянофилы уделяли изучению быта и жизни “простого” народа, считая, что “он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью”.

В кружок славянофилов входили братья И. и П. Киреевские, А. Хомяков, братья К. и И. Аксаковы, А. Кошелев, Ю. Самарин, позднее С. Аксаков (известный русский писатель, отец братьев Аксаковых), Ф. ЧижовиД. Валуев. Славянофилы внесли существенный вклад в развитие русской культуры, оставив богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики.

4. Западничество также возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они считали, что Россия должна идти по тому же историческому пути, что и все западноевропейские страны, и критиковали теорию славянофилов о самобытном пути развития России. Они возвеличивали Петра I и рассматривали его деятельность как первую фазу обновления России, считали, что вторая фаза должна начаться проведением реформ сверху, которые избавят Россию от социальных потрясений. Хотя западники и отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевского режима, они были убежденными противниками революционной ломки этих порядков. Их идеалом была конституционно-монархическая форма правления по западноевропейскому образцу, с определенными политическими гарантиями свободы слова, печати и др.

По своему социальному происхождению и положению большинство западников принадлежало к дворянам-помещикам и дворянской интеллигенции. В числе западников находились известные профессора Московского университета — историки Т. Грановский, С. Соловьев, правоведы М. Катков, К. Кавелин и др. В западники зачислялись и представители демократических убеждений — Белинский, Герцен, Огарев.

1. На рубеже 30—40-х годов XIX в. складывается революционно-демократическое направление русской общественной мысли. Представителями этого направления являются В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, “левое крыло” кружка петрашевцев.

В этот период представители различных идейных течений увлекались западноевропейской философией, особенно классической немецкой. При этом теоретики разных направлений заимствовали из богатой сокровищницы немецкой философии различные ее составляющие в зависимости от идеологических и политических пристрастий. Белинскому и Герцену ближе всего был гегелевский диалектический метод. Именно он послужил Герцену в теоретическом обосновании неизбежности революционного преобразования феодально-абсолютистского строя в России. Это нашло отражение в своеобразной теории “русского социализма”. Поражение революций 1848—1849 годов в Европе породило неверие Герцена в революционные возможности западноевропейских стран и привело его к выводу, что в будущем социализм утвердится вначале не в европейских странах, а в России. Для этого здесь есть необходимые предпосылки: крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея равного права всех на землю, мирское самоуправление и “коллективистское” сознание русского крестьянина. Теория “русского социализма” исходила из идеи “самобытного” пути развития России к социализму, минуя капитализм. При всей своей утопичности эта теория объективно выражала насущные задачи буржуазно-демократического преобразования России. Она была направлена на свержение крепостнического строя, ликвидацию помещичьего землевладения и последовательную демократизацию страны. В этом состоят ее революционный смысл и историческое значение “русского социализма”.

Заметное место в освободительном движении 40-х годов занимает кружок петрашевцев. Его основал молодой одаренный чиновник Министерства иностранных дел М. В. Буташевич-Петрашевский, на квартире которого с зимы 1845 г. собиралась молодая интеллигенция: учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов. Они обсуждали новинки художественной и научной литературы, говорили об общественно-политических и философских проблемах. Кружок посещали писатели М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, молодой Л. Н. Толстой, художник П. А. Федотов, композиторы М. И. Глинка и А.Г. Рубинштейн. До 1847 г. деятельность кружка носила полулегальный просветительский характер. Но с 1847 г. характер собраний стал существенно меняться: члены кружка перешли к обсуждению острых политических проблем, критиковали существующий строй, говорили о необходимости отмены крепостного права, свободы печати, введения в судопроизводство адвокатов и присяжных заседателей. Под влиянием революции 1848 г. в Европе особой популярностью у петрашевцев пользовались идеи утопического социализма. В марте—апреле 1849 г. петрашевцы приступили к оформлению тайной политической организации, готовились к печатанию прокламаций. Но деятельность кружка не получила развития.

В апреле 1949 г. петрашевцы были арестованы и заключены в Петропавловскую крепость. 21 человека приговорили к расстрелу, в их числе Петрашевского и Достоевского. В конце декабря 1849 г. на Семеновской площади Петербурга состоялась инсценировка смертной казни: был зачитан смертный приговор, на головы осужденных накинули белые колпаки, зазвучала барабанная дробь, но в последний момент подъехал флигель-адъютант с царским приказом об отмене смертной казни и замене ее ссылкой на каторгу.

1. Своеобразным откликом на николаевскую реакцию со стороны старшего поколения дворянской интеллигенции яви

лось напечатанное в 1836 г. в московском журнале “Телескоп” первое из цикла “Философических писем” П. Я. Чаадаева. Русский философ, публицист, участник войны 1812г., член Северного общества, друг А. С. Пушкина, Чаадаев выступил с едкой критикой всей предшествующей и современной ему истории России, в том числе православия, самодержавия, крепостничества. Рассматривая историческое развитие России, он делал крайне пессимистические выводы относительно ее настоящего и будущего. Он писал, что Россия “отлучена от всемирной истории”, “одиноки в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его”, говорил о “застое” в России и “национальном самодовольстве”. По определению Герцена, публикация Чаадаева явилась “выстрелом, раздавшимся в темную ночь”. Николай I отозвался на статью так: “Нахожу, что содержание оной — смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного”. Журнал был закрыт, его редактор сослан, пропустивший статью цензор отстранен от должности и уволен в отставку. Чаадаев официально был объявлен сумасшедшим и за ним был установлен медико-полицейский надзор. Ретроградные круги обрушились на Чаадаева, но и прогрессивные деятели были неоднозначны в своей оценке выступлений Чаадаева. Они приветствовали сам факт протеста автора против мрачной российской действительности, но отрицательно отнеслись к негативной оценке им прошлого своей страны, к неверию в ее будущее.